Москва. 7 февраля. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ определит, может ли изменение государственного подхода к взиманию НДС с зарубежного программного обеспечения стать основанием для повышения твердой цены на него, установленной договором, который был заключен до реформы.

Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет разбирать на примере тяжбы между российским системным интегратором АО "Ситроникс АЙ ТИ" (ранее АО "Энвижн Груп", входит в АФК "Система") и банком ВТБ. В конце 2019 года по итогам закупки в рамках закона 223-ФЗ они заключили сублицензионный договор, по которому госбанк получал на 2020-2022 годы право на использование программ Microsoft. Ежегодная оплата была определена в 706,77 млн рублей, не подлежала изменению.

По условиям договора НДС не должен был уплачиваться, что соответствовало действовавшему на тот момент законодательству (подпункт 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса (НК) РФ). Также контракт обязывал "Энвижн Груп" не предъявлять банку претензий по доплате впоследствии суммы налога в случае, если будет признано, что он не начислялся ошибочно (если сделка был ошибочно квалифицирована относительно упомянутой налоговой нормы).

Однако перед тем, как банк должен был платить за второй год, Россия предприняла налоговый маневр для IT-отрасли. Был принят закон 265-ФЗ, изменивший, в частности, 26-й подпункт: с 1 января 2021 года отменялось освобождение от НДС сделок по реализации прав на программы ЭВМ, которые не включены в Реестр российских программ.

На этом основании "Энвижн Груп" направила банк документы на оплату уже с НДС - в размере 141,35 млн рублей. Банк не согласился, урегулировать спор во внесудебном порядке стороны не смогли. Сама компания НДС компания в бюджет уплатила, говорится в материалах дела.

В Арбитражный суд Москвы "Энвижн Груп" обратилась с иском о взыскании с ВТБ задолженности по доплате лицензионного вознаграждения в размере, равном сумме НДС, и пени в 7 млн рублей.

У судов не было единого мнения при разрешении этого спора. Первая инстанция отказала "Энвижн Груп" в удовлетворении ее требований. Она обратила внимание на то, что с требованием об изменении условий договора в части цены "Энвижн Груп" в суд не обращалась, она является твердой и изменению не подлежит. Первая инстанция исходила также из того, что передача права на программное обеспечение банку, а также предварительная частичная оплата были совершены до вступления в силу новых правил налогообложения. Кроме того, суд счел, что возникновение у "Энвижн Груп" рисков доначисления НДС не является основанием для возникновения у банка обязанности доплатить налог сверх согласованной в договоре цены.

С этим не согласилась апелляция и взыскала с банка запрошенную истцом сумму. По ее мнению, в рассматриваемой ситуации изменение цены договора предопределено реформой налогового законодательства. Новые требования должны выполняться независимо от даты и условий заключения договоров, новые правила не предполагают обязательного внесения изменений в заключенные ранее договоры, решила вторая инстанция. "Моментом определения налоговой базы по НДС в настоящем споре является 2021 год, в течение которого общество реализовывало услугу по лицензии, а банк ее фактически потреблял", - говорится в постановлении.

Апелляция также руководствовалась разъяснениями Минфина, согласно которым в отношении услуг по передаче прав на использование ПО, не включенного в Реестр российских программ, оказанных начиная с 1 января 2021 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20% независимо от даты заключения договора и порядка оплаты указанных прав.

Однако Суд по интеллектуальным правам отменил решение в пользу "Энвижн Груп" и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Теперь компания пытается оспорить свое поражение в ВС РФ. В жалобе она настаивает, что моментом определения налоговой базы по сублицензионным договорам является период использования программного обеспечения, а не факт передачи права на него и оплата. Поскольку банк использовал ПО в 2021 году, то и применяться должны действовавшие на тот момент налоговые правила, говорится в кассации. В подтверждение заявитель ссылается на позицию Минфина, которой руководствовалась апелляция.

"Необходимость обложения НДС вознаграждения по договору за 2021 год установлено обязательными к применению нормами налогового законодательства вне зависимости от факта внесения соответствующих изменений в заключенный ранее данного периода договор", - приводится в материалах дела аргументация "Энвижн Груп".

Судья Татьяна Завьялова сочла эти доводы достаточными для передачи жалобы компании на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 27 марта.